裁掉球员算空间吗？
这个问题问得有点意思，裁掉球员当然算空间。 假设一支球队拥有4000万的空间，然后签约一名球员，当这位球员的合同还剩1年价值2000万的时候，被裁掉了，那么这支球队就腾出1000万的空间。 但问题是，现在联盟有很多垃圾合同，比如哈登这种。他的年薪虽然是3000万，但是效率低下，防守拉跨，这种合同其实是不值钱的，换句话来说明白点，你花了3000万，但只得到了一个3000万年薪球员50%的贡献度（不是数据，贡献度我也不知道怎么定义），其余部分等于白白给人家打了工。这种垃圾合同在联盟比比皆是。 所以不能简单地把所有球队能用的钱加起来算总预算，然后看看有没有超过奢侈线。而是要计算每支球队实际能用多少钱。这个“实际能用”是指：付清工资+奢侈线上限-清理掉的垃圾合同的价值。
以上是对问题的解释，下面来讨论一下这个问题本身。 不签球员肯定不占空间，因为不需要付出任何代价。但问题是一直不签球员，阵容永远维持原状，那什么时候占空间呢？其实这个问题就是问，裁掉球员要付出多少筹码——也就是要支付多少损失费，才能补偿他被裁掉后所丧失的全部利益（包括收入和提前解除合同带来的损失）。 我想说，不存在所谓的损失费，因为裁掉不用的球员不会造成任何真正的损失。 这个结论可能不是那么的符合常理，所以我们还是按常理来分析——假定存在所谓的损失费，我们来估算一下裁掉一位球员需要付出多少代价。 我们依然把NBA当作一个完全竞争的市场，每个赛季都有上百份合同生效或终止，那么市场反应应该是非常有效的吧。如果一个球员被裁掉之后，立刻有另外一支球队以高薪聘他加盟，而且这份合约还很有竞争力的话（超出市场估值很多），那么这个裁掉球员的操作就不可能存在什么损失费了。因为失去这位球员，原来聘用的球队实际上没有损失什么，相反，得到这位球员的球队付出了高于市场估值的代价，多付出的这部分可以看成是给球员支付的“违约金”。
但是如果一名球员被裁掉之后，很长一段时间找不到工作，或者找到的工作待遇大幅低于原本预期，我们就可以认为这名球员受到了损失，裁掉他的球队就要为此付出代价。这种赔偿可以是金钱（现金或资产），也可以是未来的收益（即需要延长合同来弥补的损失）。
上面说的很绕，其实想说明白这个道理很简单：只有当市场上有人愿意为球员的余下合约支付更高的价格时，球员被裁掉就没有损失，否则就有损失。 所以最后总结一下，裁掉球员是否占空间要看市场行情，如果一直没有人愿意出高价买断闲置球员的合约，那一直不签球员也不占空间；但如果有人愿意花大价钱购买闲置球员的合约，那不签球员占空间。